El Banco Central cerró 2025 con una ganancia patrimonial de más de 8 billones de pesos por la suba internacional del oro, pero ese mismo ejercicio dejó un saldo amargo: las operaciones financieras que usaron el metal como respaldo terminaron con una pérdida de 1.023 millones de dólares, pagada con divisas. La Auditoría General de la Nación (AGN) aprobó los estados contables de la entidad, aunque incluyó un señalamiento específico sobre esas transacciones. La cifra, registrada en los balances, encendió una disputa que todavía suma capítulos.
Según el informe del organismo, durante 2025 el BCRA concertó derivados liquidables en dólares cuyo subyacente fue el oro, con el argumento de cubrir riesgos. El resultado de esas operaciones arrojó una pérdida de 1.469.155 millones de pesos en moneda de cierre, equivalentes a unos 1.023 millones de dólares, con egresos efectivos de divisas. Del total, 960,2 millones de dólares correspondieron a resultados negativos por opciones y 62,8 millones a primas. Al cierre del ejercicio, ya no quedaban posiciones abiertas por ese concepto . La tenencia de oro, en paralelo, generó una ganancia contable de 8.002.500 millones de pesos por la revaluación del metal, que pasó de 2.689 a 4.407 dólares la onza durante el año . El presidente de la AGN, Juan Manuel Olmos, sintetizó la lectura del organismo: “Durante el 2025 el BCRA realizó operaciones financieras especulando con una determinada trayectoria para el precio internacional del oro, erró el cálculo y perdió US$1.023 millones, según surge de las registraciones contables” .
La AGN concluyó la auditoría de los Estados Contables (EECC) del Banco Central de la República Argentina (BCRA) al 31 de diciembre de 2025. La opinión de la AGN es que los EECC del BCRA son razonables, en sus aspectos técnicos, sobre la situación patrimonial de la entidad. Sin embargo, el informe incluye un señalamiento sobre el resultado de las operaciones vinculadas a las reservas de oro. Durante el ejercicio 2025, la tenencia de oro —adquiridas en las gestiones de Prat Gay y Marco del Pont— registró una ganancia patrimonial de más de 8 billones de pesos, explicada solamente por la suba internacional del precio del metal. En ese mismo año, bajo la actual gestión (Bausili) y con fines de cobertura, el BCRA concertó operaciones de derivados liquidables en dólares utilizando parte del oro de las reservas como bien de respaldo (subyacente). De acuerdo con los EECC, el resultado de estas operaciones arrojó una pérdida de 1.5 billones de pesos (equivalentes a USD 1.023 millones), que se pagó con divisas. Al cierre del ejercicio auditado ya no existían posiciones u operaciones abiertas por este concepto. En síntesis: durante el 2025 el BCRA realizó operaciones financieras especulando con una determinada trayectoria para el precio internacional del oro, erró el cálculo y perdió USD 1.023 millones, según surge de las registraciones contables. Desde que se auditan los Estados Contables del BCRA, nunca se había utilizado esta magnitud de reservas físicas (oro) para transacciones de riesgo, como las mencionadas operaciones de derivados que han generado una pérdida de más de USD 1.000 millones para la entidad. Por último, quiero aclarar que la AGN se encuentra trabajando en la auditoría específica sobre la gestión de las reservas físicas (oro) por parte del BCRA. En ese informe se podrá saber por qué se tomó la decisión de trasladar el oro al exterior, a dónde fue enviado y si tuvo algún beneficio específico para el país o, en su defecto, quien se benefició. Dicho informe se encuentra desde hoy, en el BCRA para su descargo.
— Presidencia AGN (@PresidenciaAGN) October 8, 2026
La respuesta del Banco Central no tardó. La entidad que conduce Santiago Bausili sostuvo que su posición en oro, considerando tanto la evolución del metal como las coberturas, arrojó un resultado neto positivo de 2.505 millones de dólares. “Como toda operación de cobertura, estos instrumentos conllevan un costo”, planteó el comunicado oficial, y agregó que en años en los que el oro sube, los derivados que actúan como seguro suelen registrar un resultado negativo. Para el BCRA, la evaluación correcta exige mirar ambas partes de la operación en conjunto . El documento también apuntó contra la conducción de la AGN: “La actual conducción de la AGN se encuentra abocada a desprestigiar a la conducción del BCRA, con fines puramente políticos”, afirmó, y sostuvo que ese accionar “socava la institucionalidad de la entidad” .
Les comparto mi análisis de la perdida de u$s1000M en ña operación de cobertura que hizo en @BancoCentral_AR
— Martín Redrado (@martinredrado) October 9, 2026
La controversia no quedó solo en el ida y vuelta de comunicados. Un día después, el expresidente del Banco Central Martín Redrado aportó su lectura técnica en LN+. Explicó que la estructura utilizada fue un “collar”, que fija un piso ante la baja del precio pero a la vez compromete la venta a un valor determinado. “¿Por qué perdió el Banco Central? Porque tuvo que vender; en realidad no vendió oro, puso los dólares equivalentes, porque el nivel al cual había comprometido a venderse fue mucho más bajo del nivel de mercado”, detalló . Redrado habló de “un error de criterio y un error técnico” y cuestionó la cobertura sobre el 100% de la posición: “Nunca se puede cubrir el 100% de una posición, siempre se cubre una parte para tener cierto respaldo, cierto piso”. También pidió que el BCRA haga público el informe técnico que respaldó la decisión. Olmos, por su parte, admitió que la evaluación sobre la conveniencia de esa cobertura no forma parte del informe contable y cambió el tono respecto de sus primeras declaraciones: “Hicimos un señalamiento y una exposición de una operación que está puesta en el informe. No hicimos un cuestionamiento” .
En paralelo, la causa judicial sumó un nuevo capítulo. El abogado Gregorio Dalbón amplió una denuncia penal contra el ministro de Economía, Luis Caputo; el presidente del BCRA, Santiago Bausili; y el superintendente de Entidades Financieras, Juan Curutchet, por las operaciones con el oro. Solicitó la detención de los tres funcionarios y pidió que los hechos se investiguen bajo las figuras de defraudación en perjuicio de la administración pública, abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público y asociación ilícita . La presentación se apoya en el informe de la AGN y apunta a establecer quién tomó las decisiones, qué objetivos se perseguían y si existió un perjuicio patrimonial efectivo para el Estado. El juez federal Ariel Lijo tiene la causa, con el fiscal Gerardo Pollicita . Mientras tanto, la auditoría específica sobre el traslado del oro al exterior sigue abierta y ya está en el Banco Central para su descargo. La pregunta sobre dónde está el metal y quién se benefició con su salida del país continúa sin respuesta oficial.
